por
Tras casi dos semanas de discusiones en Dubai, el Congreso Mundial de Telecomunicaciones ha acabado con un nuevo acuerdo internacional sobre la mesa, firmado por un total de 89 países.
Una ausencia destacable entre los firmantes: los Estados Unidos, que han arrastrado con ellos a los principales países de la órbita anglosajona: Reino Unido, Canadá y Australia. El motivo: la pérdida de poder y peso específico como designador del futuro de la Red de redes que sufre el país norteamericano con el nuevo texto.
Una de las premisas del nuevo acuerdo es que el reparto del peso de todos los países en la toma de decisiones técnicas que puedan afectar al futuro de Internet va a ser más equitativo. Hasta ahora, EEUU mantenía un papel predominante debido a que el origen de Internet se encuentra en la red informática militar ARPANET, creada en aquel país.
Los Estados Unidos acogen buena parte de las infraestructuras clave de Internet (como, por ejemplo, la mayoría de los servidores DNS de más alto nivel), así como las sedes de determinados organismos que dictan las normas técnicas y de funcionamiento de la Red. Su gobierno, además, dispone de potestad para controlar, aprobar o vetar ciertas decisiones de estos órganos.
Los argumentos expuestos por los representantes norteamericanos para no suscribir la propuesta de nuevo acuerdo son, a grandes rasgos, dos: por una parte la practicidad que supone el centralizar la toma de ciertas decisiones de importancia en un solo estado, lo que brinda mayor rapidez en caso de ser necesario y, por otra parte, la posibilidad de que ciertos países con los que Estados Unidos no mantienen precisamente unas relaciones óptimas (China, Rusia, Irán,…) puedan introducir medidas de censura y restricción de la libertad de expresión en la Red.
Un tercer bloque de 55 países no suscribieron el acuerdo de manera inmediata, alegando sus representantes que deberán consultarlo con sus respectivos gobiernos antes de dar el paso, o para no darlo. Entre estos países se encuentran Portugal, Chile, Grecia, Finlandia, Italia, Costa Rica o Kenya.
Los Estados Unidos y los representantes de los países europeos bloquearon una propuesta procedente de varios estados africanos sobre los derechos humanos y el acceso a la Red, vinculándola a la tentativa de control por parte de la UIT (Unión Internacional de Telecomunicaciones) de Internet, puesto que en dicha petición se explicitaba el nombre de este organismo.
Podemos considerar a la UIT, un organismo dependiente de las Naciones Unidas, como la gran ganadora de la conferencia de Dubai, puesto que el control que pierden los Estados Unidos sobre Internet, lo gana esta entidad. Y, entre “los perdedores”, organizaciones como la Internet Society, que se ha postulado en contra de la propuesta de la UIT.
¿Pérdida de libertades en la Red?
El debate sobre la libertad en la Red es harto complicado, y tal vez sería una visión muy maniquea hablar de “buenos y malos” en este caso. La posición de control de Estados Unidos hasta ahora es clara o, más que control, deberíamos hablar de preponderancia. Es lógico que no la quieran abandonar.
Por otra parte, la ITU es una entidad dependiente de las Naciones Unidas, con representantes de la mayoría de los países del mundo. ¿Qué mejor para gobernar Internet, una red mundial, que una representación de todas las culturas y sensibilidades?
Claro que esto tiene también su cara oscura, puesto que en muchos países no existe una libertad de expresión paralelizable a la que tienen otros. El apoyo de estados como la República Popular China (cuya censura de los contenidos de Internet es sobradamente conocida) a la propuesta de la ITU puede ser un buen ejemplo de en qué puede desembocar la propuesta de este organismo internacional.
Como vemos, las cosas no son fáciles ni se pueden resumir en unas pocas líneas.
Copyleft 2012 http://www.imatica.org
