“Las enmiendas presentadas y no admitidas pretenden detener una imparable tendencia a la balcanización escolar y a la exigible coordinación entre administraciones y las diversas fuerzas políticas y sociales”

• “La moción dibuja una política de insumisión sectaria y amenazante para el desarrollo de la LOMCE que FORO califica de radicalmente contraria a los intereses de la sociedad española”
• “La política frentista y de obstrucción y desdén, por parte del PSOE y del Gobierno del PP, respectivamente, tras la aprobación de la LOMCE, sólo conduce a incrementar de manera irresponsable los bajos niveles de calidad del sistema escolar”
• “Están pendientes de desarrollo los grandes temas educativos del profesorado, organización escolar y marco financiero, que exigen consensuar un marco básico y común de aplicación”

Oviedo.- El diputado de FORO en el Congreso, Enrique Álvarez Sostres, insistió anoche en el Pleno de la cámara en defender la necesidad de que el desarrollo reglamentario de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) sea “fruto del consenso político entre el Gobierno, las comunidades autónomas y los partidos políticos y fuerzas sociales”.

Sostres presentó cuatro enmiendas a una moción del Grupo Socialista sobre política educativa y las perspectivas para el próximo curso escolar, que el grupo proponente desestimó. La iniciativa socialista, en opinión del diputado asturiano, “dibuja una política de insumisión sectaria y amenazante para el desarrollo de la LOMCE que FORO califica de radicalmente contraria a los intereses de la sociedad española”. Por ello, FORO votó en contra.

Estas enmiendas tratan de incidir en los problemas de aplicación de la LOMCE y sus principios, y detener lo que Sostres considera “una imparable tendencia a la balcanización escolar y a la exigible coordinación entre administraciones y las diversas fuerzas políticas y sociales”.

El diputado asturiano, que es además portavoz del Grupo Mixto en Educación, recordó que “están pendientes de desarrollo los grandes temas educativos del profesorado, organización escolar y marco financiero”, lo que “exige consensuar un marco básico y común de aplicación”.

Sostres aboga por que se dé fin a la “política frentista y de obstrucción y desdén, por parte del PSOE y del Gobierno del PP, respectivamente, que solo conduce a incrementar de manera irresponsable los bajos niveles de calidad del sistema escolar”.

Esta es la intervención de Enrique Álvarez Sostres, en el Pleno del Congreso de los Diputados:

“Sr. Presidente, señorías:

Ya son varias las iniciativas del grupo proponente sobre la LOMCE de sus pecados, en las que de una u otra forma, muestra lo que yo considero una objeción de conciencia a toda norma que modifique la LOE y las disposiciones vigentes anteriores, todas ellas de denominación de origen socialista.

Pero yo no voy a utilizar mis breves minutos a convencerles de su error y de sus contradicciones. No voy a exponerles de nuevo las razones de mi no a la LOMCE, que poco tiene que ver con su no. Porque ustedes y el Gobierno del Partido Popular saben que mi no, lo fue por el tono pusilánime y tibio de la LOMCE, al mantener el marco general de la LOE y desde luego su concepción pedagógica; por considerar que aporta bien poco a solucionar los graves defectos de nuestro modelo escolar; porque sigue considerando intocable su erróneo concepto de igualitarismo a la baja, para evitar la famosa discriminación, que en el fondo se ha demostrado super discriminadora, por mantener vivo, con un grave incumplimiento electoral y de investidura, un Bachillerato de juguete que resulta demoledor para los estudios superiores y para su homologación europea.

Ahora toca diseñar los Reglamentos y mal vamos. La regulación actual de las bases del sistema de Formación Profesional es tan amplia, que cada CCAA las ha interpretado a su manera y a todo se le llama FP dual y de imitación de Alemania. Error sobre error. Fíjense que hay comunidades autónomas de gestión socialista, como Asturias, donde la Administración cree que la FP dual es aumentar las horas de prácticas y donde se aplica tajantemente la reducción o no reposición de plantillas que ustedes piden en esta moción, o donde se pulveriza las enseñanzas del segundo idioma.

Por si fuera poco, uno mira a las CCAA del PP y ve que también florece un espíritu de insumisión real y desdén al desarrollo de los principios escolares de calidad inmersos en una Ley del Gobierno del Sr. Rajoy o son contrarios a seguir los criterios con los textos y libros escolares previstos en una Proposición no de Ley, apoyada por el grupo parlamentario del PP en esta Cámara y que ahora no aplican en sus gobiernos, aunque sí denuncian desde la oposición, por ejemplo en Asturias. Dios nos asista. No voy a seguir con este descosido de incoherencia balcanizado.

Les he presentado, señores proponentes del Grupo Socialista, varias enmiendas que tratan de incidir en los problemas de aplicación de la LOMCE y sus principios, más que mantener la erosión política del adversario. Considérenlas y tendrán mi apoyo. El desarrollo reglamentario de la LOMCE debe ser fruto del consenso político del Gobierno, de las CCAA y de los partidos políticos y fuerzas sociales.

Pónganse de acuerdo los grandes partidos, PP y PSOE, y los nacionalistas en consensuar un desarrollo normativo común en un marco financiero posible. Póngase de acuerdo el Gobierno en un desarrollo legislativo con la Comunidades Autónomas, los sindicatos y los empresarios del sector, en los grandes problemas no resueltos de diseño general de pruebas unitarias, ley marco del profesorado, nuevo modelo de organización escolar; impulso del plurilingüismo.

La política frentista y de obstrucción y desdén, por parte del PSOE, y del Gobierno del PP, respectivamente, solo conduce a incrementar de manera irresponsable los bajos niveles de calidad del sistema escolar

Es decir, y termino, es tiempo de Reglamentos que supongan superar la cerrazón, la vergonzante candidez y el utópico particularismo nacionalista de fibra excluyente. Solo por esto ya se recordaría esta legislatura en la historia de la Educación”.