Por Fernando Bazán/noticiasdesiria.-La Inteligencia alemana informó a los participantes en una reunión confidencial de legisladores alemanes, que Gerhard Schindler, Jefe de la Agencia de Inteligencia Exterior -Bundesnachrichtendienst (BND)- había interceptado una llamada telefónica entre un miembro de alto rango Hezbollah y la Embajada de Irán en Damasco; en la llamada telefónica, el funcionario de Hezbollah dice que la orden del presidente, Bashar Al-Assad, fue un error y que estaba perdiendo los nervios.
Durante su presentación de 30 minutos, Schindler ofreció escenarios para explicar por qué el régimen de Al-Assad recurrió al uso de armas químicas, incluyendo la posibilidad de que Al-Assad se vió involucrado en una batalla crucial por Damasco que está sitiada en el Este por grupos rebeldes yihadistas. Schindler cree que es posible que el régimen ordenara el uso de gas venenoso como una forma de intimidar a los rebeldes y que podría haberse cometido errores en la mezcla del gas y fue mucho más potente de lo previsto; Schindler observó que el BND interceptó una llamada telefónica en la que un médico describe precisamente varios de los síntomas de los pacientes padecían, todos eran consistentes con la exposición al sarín.
El ex Ministro de Defensa, Gral. Ali Habib, desertó y se encuentra en Turquía, según Kamal Labwani, un miembro de alto rango de Coalición Nacional Siria; un oficial del Ejército Libre de Siria (ELS), dijo que Habib parece haber coordinado su deserción con EE.UU. Habib participó en la guerra de octubre 1973 contra Israel, en el que Siria no pudo recuperar los Altos del Golán ocupados, y en la Guerra del Golfo de 1990-1991, cuando Hafez Al-Assad simbólicamente se unió a la coalición liderada por EE.UU., que expulsó las tropas de ocupación de Irak de Kuwait.
Labwani dijo que Habib será "una importante fuente deinformación" para Occidente y agregó que la oposición no tenían nada que ver en su deserción y que no se unirá a la oposición o al ELS. Habib había estado bajo arresto domiciliario del gobierno en la ciudad de Latakia, debido a su oposición al gobierno de la familia Al-Assad, y aunque es alawita Habib fue mostrado en la televisión estatal jurando lealtad al gobierno de Al-Assad. Ex oficiales que han desertado del Ejército sirio estiman que tenía cerca de 36.000 miembros, de los cuales 28.000 son alawitas, y el resto son una mezcla de sunitas, cristianos y drusos.
El Secretario General de ONU, Ban Ki-moon dijoque cualquier acción militar punitiva unilateral contra Siria sería ilegal yque los únicos medios lícitos para el uso fuerza militar -por parte de miembros de ONU- son en defensa propia en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y de conformidad con la aprobación del Consejo de Seguridad.
La influencia de los medios de comunicación y formadores de opinión en el público norteamericano está enfocado sobre la necesidad de un ataque punitorio contra el régimen sirio que masacra a su propia población pero no se habla con el mismo énfasis sobre los efectos dentro del conflicto; prestaron muy poca atención a las posibles consecuencias derivadas de respuestas de los aliados de Siria, ya que EE.UU. y sus aliados tienen intereses a nivel mundial que podrían ser blanco de acciones, luego de la unión de Irán y Hezbollah.
La cobertura de Siria en los periódicos de EE.UU. es el ejemplo más reciente de una cobertura de prensa supuestamente “neutral y objetiva" que está llena de supuestos discutibles, a menudo sin que los periodistas y editores que participan se den cuenta de sus prejuicios. La noticia principal, el presidente Obama pidió al Congreso a votar sobre la intervención en Siria, responde a los diferentes intereses de los grupos de presión internos –republicanos, demócratas, judíos, etc.- que podría explicar el cambio discordante en la política para Siria de la administración Obama, cuyos principales colaboradores habían dicho que no iba a solicitar la autorización del Congreso y que tenía el derecho legal de solicitar el inicio de los ataques militares.
Ayer el Comité de Relaciones Exteriores elaboró un proyecto que fija un plazo de 60 días para la acciónmilitar en Siria -con una prórroga de 30 días- y prohíbe específicamente el uso de las fuerzas terrestres de EE.UU. dentro de Siria. La propuesta también limita a Obama a los ataques iniciales, a menos que el Presidente pueda certificar que el régimen en Siria utilizó sus armas químicas de nuevo. Hoy el Comité de Relaciones Exteriores, aprobó la resolución que habilita al presidente Obama para lanzar un ataque militar limitado contra Siria, en respuesta al presunto uso de armas químicas contra la población civil.
El voto del Comité de Relaciones Exteriores del Senado es el primero de una serie de instancias por la que deberá pasar la petición del presidente Obama antes de las dos cámaras se preparen para la votación final. En un estudio inicial, la agencia AP precisó que 17 senadores apoyan o se inclinan a favor de la aprobación de la resolución de una respuesta militar de EE.UU. en Siria, y 14 senadores están en contra. Había 69 senadores que, o bien dijeron que estaban indecisos o cuyas opiniones son desconocidas. De los que apoyan o se inclina a favor de la resolución, 13 eran demócratas y 4 eran republicanos.
El presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió a EE.UU. y sus aliados contra el lanzamiento de un ataque militar unilateral contra Siria, argumentando que el caso contra el presidente Al-Assad no resiste el análisis; además Putin dijo que Rusia está desarrollando un plan de acción en caso que EE.UU. ataque a Siria sin la aprobación de las Naciones Unidas, pero se negó a entrar en detalles. Sin embargo, Putin dijo que si EE.UU. y sus aliados aportar pruebas suficientes que las fuerzas de Al-Assad llevaron a cabo un ataque con armas químicas, el 21 de agosto en un suburbio de Damasco, Rusia consideraría permitir la acción de ONU contra Siria.
Durante una entrevista, Putin dijo que si hay una prueba concluyente sobre la utilización de armas químicas, entonces habrá una reacción, pero lanzó una inquietante pregunta: “Si se determina que los rebeldes utilizaron armas dedestrucción masiva, ¿Qué va a hacer EE.UU. con los rebeldes? ¿Qué harán los patrocinadores de los rebeldes? ¿Detener el suministro de armas? ¿Van a empezar a luchar contra los rebeldes?
La deserción del Gral. Habib es descrita como preludio de un golpe de Estado contra el presidente Al-Assad que Rusia pondría en marcha junto a una iniciativa que incluirá un acuerdo para iniciar una fase de transición en Siria, encabezada por el Gral. Habib, orientada a una solución pacífica del conflicto -en el marco de la Conferencia de Ginebra 2- evitando así la intervención militar de EE.UU. En agosto de 2011 Habib estaba en desacuerdo con el régimen de Al-Assad sobre el uso de la fuerza contra los manifestantes, razón por la cual fue reemplazado con el Gral. Daoud Rajha que murió en el atentado al Ministerio de Defensa en julio de 2012.
A partir de entonces, los informes sobre el paradero del Gral. Habib han sido contradictorios: en agosto de 2011 fuentes israelíes informaron que Habib fue encontrado muerto en su casa con heridas de balas de armas automáticas; la agencia gubernamental de noticias SANA informó en ese momento que Habib “ha estado enfermo durante algún tiempo, y su estado de salud se deterioró recientemente”; finalmente fuentes norteamericanas señalaron en 2011 que a pesar de su avanzada edad y que estaba experimentando problemas de salud, había razones para sospechar que podría haber sido asesinado por elementos dentro del régimen sirio.
Independientemente de los motivos, declarados o no, un ataque tendrá repercusiones en el terreno. Su éxito, legitimidad, aceptación internacional dependerá de sus secuelas; la última instancia que servirá para evaluar los beneficios de un ataque será un plan para "el día después". La ausencia de dicho plan ha sido la razón principal detrás de la duda y la división de la comunidad internacional, incluso dentro de los países occidentales, sobre la opción militar. Esto fue inequívocamente demostrado por la Cámara de los Comunes cuando votó en contra de la decisión del Primer Ministro David Cameron y es parte del pedido del Senado al presidente Obama, para que el Congreso le dé vía verde al ataque.
Las anteriores iniciativas, que comenzaron como una “intervención para la protección de la población civil”, tienen la tendencia a desviarse rápidamente de ese objetivo y se convierten en guerras abiertas contra el régimen de turno, por caso Iraq 2003 o Libia 2011. Esas intervenciones suelen terminar con el aparato estatal –que es asociado al régimen- allanando el camino a las diferentes facciones que ya no tienen más una instancia de autoridad y terminan en una guerra civil más mortal que el propio régimen atacado.
