Oviedo.-El Presidente de FORO, Francisco Álvarez-Cascos, ha declarado, en una entrevista concedida anoche a Canal 10 Televisión, que en el Congreso de los Diputados hubo ayer “una interpelación a la Ministra de Fomento sobre temas ferroviarios de otra comunidad, en este caso de Navarra, y la Ministra aprovechó para poner el ejemplo de la Variante de Pajares en Asturias, como ejemplo de cómo una modificación de los proyectos que estaban programados ha conducido a la situación en la que se encuentra ahora el tramo del enlace entre los túneles y Pola de Lena en la zona de Campomanes. Por lo tanto, cuando se cuente la historia de las responsabilidades políticas y técnicas, supongo que los que han hecho estos cambios los asumirán. Y estos cambios resultan sorprendentes porque los asturianos que circulamos por la autopista del Huerna podemos comprobar desde hace veinte o treinta años que la autopista del Huerna en Campomanes abandona la ladera y cruza el valle en un viaducto. ¿Por qué? Pues porque los expertos saben que esas laderas deslizantes eran muy peligrosas. No puedo decir por qué razón en el año 2005 y 2006 los que modificaron los proyectos y redactaron los que luego se concursaron para ejecutar las obras lo cambiaron, pero la Ministra de Fomento ha dejado constancia de que se había producido este cambio en el trazado de la Variante en el lugar donde ahora hay problemas con los taludes”.

Explicado lo anterior en relación con el tramo de Campomanes, conviene añadir que en el Ministerio de Fomento las incidencias en las grandes obras son habituales, no son una situación excepcional de la Variante de Pajares. Y el Ministerio, tradicionalmente, acomete las incidencias a base de soluciones técnicas y, por supuesto, de las dotaciones presupuestarias. Podría poner muchos ejemplos, en Asturias y fuera de Asturias.

Con esto quiero decir que ni personalmente ni como Presidente de FORO voy a aceptar los pretextos de un problema técnico en una ladera o los de la existencia de filtraciones de agua en un túnel para hacer lo que se está intentando justificar, que es que la Variante de Pajares no se ponga en servicio completo –es decir, con los dos túneles– y, segundo, que se ponga en ancho ibérico. Podría dar muchas razones desde el punto de vista de la normativa ferroviaria, pero voy a dar una que creo que se va a entender mucho mejor: en toda España, desde el primer tramo de alta velocidad Madrid-Sevilla, y todos los demás corredores de alta velocidad (Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera Francesa, Madrid-Valencia, Antequera-Málaga, La Coruña-Santiago-Orense...), la puesta en servicio del corredor de alta velocidad ha conllevado el mantenimiento de la línea tradicional en ancho ibérico, de tal manera que por los corredores de alta velocidad se circula en ancho internacional y en alta velocidad, es decir, a más de 250 kilómetros por hora. ¿Por qué razón de nuevo Asturias es la excepción negativa de toda España en la política del Ministerio de Fomento? ¿Por qué la solución que patrocinaba el Partido Socialista y que ahora se ha avenido a ella el Ministerio de Fomento, supone el único caso en España de prostitución de un corredor de alta velocidad? Este argumento, sólo este argumento, sirve para explicar que lo que el Ministerio de Fomento ha hecho aquí en Asturias es una solución impresentable que perjudica gravemente a la red ferroviaria española y a los accesos a Asturias y que, de nuevo, nos convierte en una región discriminada en la política española.

Cuando en la legislatura anterior el Gobierno del Sr. Zapatero cambió el trazado para situar la estación de León en un fondo de saco y no continuando hacia Asturias, de hecho ya se estaba sentenciando la alta velocidad. Yo he tenido el humor, y lo puede hacer cualquier viajero que haga el recorrido Madrid-Asturias o Asturias-Madrid en tren, de poner el cronómetro. Y he cronometrado, según los días, entre 23 y 25 minutos de pérdida de tiempo en la entrada de León. En un itinerario de alta velocidad esos 25 minutos hacen inviables los tiempos propios de la alta velocidad. Es decir, se decidió, por el Gobierno anterior, que la alta velocidad, en ancho internacional, terminara en León. Y, por lo que se ve, el Gobierno actual no tiene ningún interés en modificar esta iniciativa que, por cierto, no tiene precedentes en los modelos ferroviarios del siglo XXI: convertir una inversión de alta velocidad, que es el ferrocarril del siglo XXI, en un itinerario para que circulen trenes del siglo XIX.

Este fondo de saco en León no es irreversible, porque lo que hay que hacer es, o bien completar el corredor pasante por León, en la nueva estación, si es que quieren que todos los trenes paren en León, o bien otra solución, que es que sólo paren en León algunos trenes y haya trenes directos Asturias-Valladolid-Madrid y su prolongación al resto de España. Lo que no tiene sentido es que el trayecto Asturias-Madrid tenga obligatoriamente una penalización de 25 minutos en León. No tiene precedentes en la historia ferroviaria reciente”.

Cudillero y Pravia

Sobre la sentencia que ha anulado el nombramiento del Alcalde de Cudillero, Álvarez-Cascos afirmó que el Tribunal Constitucional “ha hecho lo que las personas que leemos con sentido común los textos legales suponíamos que había que hacer. Con la excepción que se intentó en Cudillero (y al decir Cudillero digo en un municipio español, porque esto no es un problema asturiano ni pixueto, es un problema nacional, que creó el Partido Socialista), interpretábamos que no se puede presentar ni ser elegido alcalde quien no ha concurrido en una lista electoral. Y afortunadamente el Tribunal Constitucional ha hecho la interpretación que los propios legisladores habían manifestado cuando se hizo la reforma del sistema de elección de alcaldes.

Lo que había pasado en Cudillero fue lo que en la jerga popular se llama una alcaldada, una cacicada, es decir, suplantar la voluntad de los ciudadanos, cometer un fraude de ley con el sistema electoral y convertir los deseos partidistas en una solución para los problemas de una sociedad democrática, con lo cual todo esto es una cacicada que afortunadamente el Tribunal Constitucional ha desmontado. Lo que me parece lamentable (y como algunos lo dijimos hace dos meses ahora lo puedo repetir con la autoridad de quien lo advirtió) y me sigue sorprendiendo es que los señores Fernández, secretario general de la FSA, y Rubalcaba, hayan consentido una chapuza, una cacicada como esta, teniendo en cuenta que no era un problema de Cudillero, sino que era un precedente gravísimo para el sistema de elecciones municipales en toda España.

En el recurso de amparo sobre el alcalde de Cudillero, el Partido Popular fue emplazado en el contencioso para presentar alegaciones y ni siquiera presentó alegaciones. Nos hemos quedado en solitario defendiendo la higiene democrática del sistema electoral municipal, frente a otros partidos que demuestran su sucursalismo, es decir, protestan a nivel local pero sus centrales en Madrid no siguen sus propios argumentos locales”.

Añadió, con respecto a las denuncias sobre el Alcalde de Pravia, que “estamos ante un asunto que no es episódico, porque las irregularidades del Alcalde de Pravia ya fueron detectadas hace un año, en la etapa del Gobierno de FORO. Y quiero recordar la desviación de las subvenciones con destino a la reconstrucción de un edificio. Está claro que el alcalde de Pravia tenía como criterio el no cumplir las normas. Y cuando alguien no cumple las normas de una manera sistemática, pues hay que acudir a la instancia jurisdiccional, como es este caso, para que imponga el respeto a las leyes, que es una obligación elemental de los gobernantes.

Reforma del sector público autonómico

También afirmó el Presidente de FORO en la entrevista que “creo que la reforma del sector público no tiene que tener una finalidad meramente desde el punto de vista de tamaño, sino desde el punto de vista de la eficiencia. Y en Asturias tenemos graves problemas de eficiencia en nuestro tejido productivo. Y el sector público asturiano no es precisamente un modelo de eficiencia, es un modelo de ineficiencia. Ahí donde ha puesto su pie directa o indirectamente el sector público asturiano, ahí tenemos un rosario de escándalos y de iniciativas frustradas o fracasadas. Ahora se pretende discutir: ‘Como tenemos un sector público de un tamaño pequeño comparado con el de otros, pues quiere decir que no tenemos que reducir más’. No. Tenemos un sector público ineficiente, sea cual sea su tamaño, y ese sector ineficiente es precisamente una de las políticas de cambio que tenemos que desarrollar para sacar a Asturias de la decadencia. Pensando en la eficiencia, no pensando, como nos han querido presentar, simplemente en una referencia de tamaño.

Un año de Gobierno de Javier Fernández

Preguntado sobre el primer año del actual Gobierno del Principado, Álvarez-Cascos explicó que “para resumir el balance del Gobierno de Javier Fernández lo haría viendo su gestión desde los dos extremos, desde arriba y desde abajo. Si miramos el Gobierno de Javier Fernández desde lo alto, es un Gobierno sin estabilidad parlamentaria y sin programa. Sin estabilidad parlamentaria, porque solo tiene un apoyo suscrito y firme con UPyD. Y de hecho, en estos dos periodos de sesiones de esta legislatura el Grupo Socialista ha perdido 43 votaciones. Eso no es estabilidad, es inestabilidad. Si, además, detrás de eso no hay un programa de gobierno, está claro que el Gobierno de Javier Fernández es una embarcación que navega sin rumbo y sin timón, una embarcación a la deriva, sometida al oleaje de la crisis y de la decadencia. Y si lo miramos desde el otro lado, desde los resultados, el año 2012 es el año en el que Asturias –y me voy a ceñir a los datos del Instituto Nacional de Estadística, no son datos de FORO– es la comunidad donde más creció el paro según la EPA; la comunidad que sigue teniendo la tasa de actividad más baja de toda España según la EPA; la comunidad donde menos ha crecido el PIB; y el último dato, de la última semana: cuando en España se han lanzado las campanas a vuelo por la mejora del sector exterior, de las exportaciones, el récord negativo de descenso de las exportaciones es de nuevo Asturias. Asturias concentra los peores datos socioeconómicos de España. Pues eso quiere decir que algo, más bien mucho, se está haciendo mal aquí, porque estamos peor que está el resto de las comunidades autónomas. Y eso el señor Fernández ni lo puede ignorar ni lo puede eludir”.

Sobre los aspectos que Fernández ha presentado como éxitos de su gestión, entre ellos el acuerdo de concertación social, Álvarez-Cascos matizó que “depende de cómo se mire, porque yo creo, por ejemplo, que la concertación social no tiene nada de concertación. La concertación es un documento (muy voluminoso, por cierto) en el que lo que se hacen son declaraciones de buenas intenciones y en el que se plasman unas cifras que están en los Presupuestos regionales. Es un acuerdo en el que más bien recuerda los viejos métodos de la democracia orgánica, del sindicalismo vertical, porque concertación social, es decir, acuerdos entre patronal y sindicatos para mejorar la eficiencia, para mejorar el mercado laboral y para ayudar a crear empleo, no hay ni una sola medida.

Sobre el resto de los sectores, si el ajuste consiste en recortar por recortar, pues probablemente algunos puedan llegar a ser los campeones de la estabilidad presupuestaria y cumplir con las exigencias de Bruselas, pero yo creo que los recortes tienen que ser inteligentes. Aquí no se trata de competir con el señor Rajoy. Rajoy recorta y Javier Fernández da guadañazos para superar los recortes de Rajoy. Asturias ha perdido en el último año, según la EPA, 8.500 empleos públicos. Yo creo que no se ha recortado ni se ha actuado en la línea que tiene que permitir a Asturias entrar en la senda del cambio y, sobre todo, salir de la peor de todas las sendas españolas en el camino hacia la decadencia, que es donde está instalada Asturias”.

Preguntado sobre los agentes sociales, y en particular por su relación con la cúpula de la FADE, comentó que “todos tenemos que ser muy respetuosos con el papel constitucional que tiene cada uno. Y yo he querido serlo siempre, durante toda mi larga ya trayectoria política, con el papel de los sindicatos y el de los empresarios. Y puedo poner ejemplos, en la historia reciente de Asturias, de cómo unos respetamos a los sindicatos y otros los han utilizado como meros instrumentos de recaudación económica. Me refiero a los Fondos Mineros. Yo he respetado la titularidad de los sindicatos mineros en las decisiones para programar los Fondos Mineros. Otros han apartado a los sindicatos y han utilizado los Fondos Mineros como caja alternativa de los recursos de los que carecían. Creo que el respeto es muy importante, y yo he procurado que ese respeto se plasme en todas las relaciones. No estoy muy seguro de que precisamente alguno de los que usted cita se pueda caracterizar por no haber hecho muchas y muy notables declaraciones políticas en un claro ejercicio de injerencia con el que yo no estoy de acuerdo, porque el mismo respeto que profeso hacia ellos me gustaría verlo reflejado en los representantes de la patronal. Y estoy hablando de la cúpula de la patronal hacia FORO, porque afortunadamente en Asturias hay muchísimos y muy buenos empresarios que entienden la separación entre lo político y lo empresarial”.

Papeles de Bárcenas

También fue preguntado el Presidente de FORO sobre el caso de los papeles de Bárcenas, respecto al cual dijo que “yo no puedo dar demasiada información que vaya más allá de lo que leemos a diario en los medios de comunicación que protagonizan estas noticias. Ni tengo elementos de juicio propios ni siquiera elementos de indagación para ir más allá de lo que publican los medios. En la parte que a mí me corresponde lo tengo clarísimo: a lo largo de mi trayectoria política he tenido distintas retribuciones por distintos conceptos, del grupo parlamentario y del partido. Todas mis retribuciones han sido puntualmente declaradas con sus correspondientes retenciones y su correspondiente IRPF, y por lo tanto contemplo a veces con cierta perplejidad que se llegue a convertir en noticia el que uno ha hecho bien sus declaraciones a Hacienda.

No me siento identificado ni me siento concernido por los papeles. Es evidente que hay quien hace unas interpretaciones de la lectura de esos documentos señalando a personas concretas, pero yo tengo a cambio el testimonio de mi propia credibilidad, que es la que me permite afirmar que a lo largo de mi carrera política todas las retribuciones que he percibido del grupo parlamentario o del partido están acreditadas donde tienen que acreditarse, que es ante la Hacienda Pública española.

El análisis de las intenciones quizá sea el análisis que está todavía por hacerse. Es decir, quién ha hecho esas anotaciones, quién las ha lanzado, quién ha incluido esas siglas o esos nombres. Yo creo que es una buena materia para hacer investigación y no conjeturas. Yo desde luego no me voy a sumar al espectáculo de las conjeturas y las suposiciones porque la imaginación es muy rica y podría dar lugar a muchas cosas, pero creo que no es un ejercicio responsable.

El caso ya está teniendo consecuencias políticas. Al margen de lo que haya detrás de esos documentos, fotocopias o lo que sea, que sirven de base para las noticias que han aparecido en los medios y para las investigaciones de la Audiencia Nacional, yo creo que han servido para salpicar y para poner bajo sospecha a una generación política, que de la que yo formo parte. Y en este tipo de asuntos, ese viejo aforismo de ‘calumnia que algo queda’ es una realidad, y claro que tiene consecuencias políticas para las personas que están sometidas a esa mancha, a esa sombra de sospecha en la credibilidad, porque habrá mucha gente que le dé más credibilidad a determinadas suposiciones que a la auténtica indagación de los hechos, a las conjeturas que a las propias pruebas de los datos, y en ese sentido los efectos políticos son innegables”.

Acerca del hecho de que pudieran cobrarse simultáneamente retribuciones como diputado y de un partido político, añadió que “eso es lo normal. Yo lo he conocido desde mis primeros pasos en la política hasta que se ha colocado en el ojo del huracán la posibilidad de tener distintas vías de retribución. Es decir, un diputado se dedica tres días a la semana a las tareas parlamentarias; hay diputados que dedican toda la semana al grupo parlamentario y por tanto tienen retribuciones del grupo parlamentario; y otros se dedican ‘full time’ a las actividades del partido y tienen su retribución. Cosa que, por cierto, no es diferente de la que ocurre en otros sectores de la vida pública, donde distintas actividades de la misma persona tienen distintas fuentes de retribución; lo importante es que esas retribuciones cumplan los requisitos de las normas y sean transparentes para la Hacienda Pública. Que ahora se quiera decir que eso puede no gustar y que alguien prefiera cambiar en este momento las reglas del juego que venían siendo normales hasta ahora, pues ese es un debate que se puede hacer. Pero lo que no se puede hacer ahora es crear una nueva regla o un nuevo código e intentar aplicarlo a los que con el reglamento anterior hace 20 o 30 años estaban jugando el partido. Eso no me parece demasiado serio”.

Entrevista a José María Aznar

Con respecto a la entrevista concedida recientemente por José María Aznar a Antena 3 Televisión, Álvarez-Cascos manifestó que “a mí lo que me sorprendió fue el eco, porque de lo que dijo José María Aznar apenas hubo una respuesta que a mí me llamó la atención. Aznar ha dicho cuál era el programa de su partido. Ha dicho que los programas están para cumplirse. Ha dicho que mientras él fue presidente del PP veló escrupulosamente por el cumplimiento de las normas que afectan al funcionamiento del partido. Dijo cosas normales y obvias. Para mí solo dijo una cosa noticiable por desconocida, y es que solamente se había entrevistado una vez con Mariano Rajoy. Para mí eso fue la única novedad, la única noticia, el único elemento que podría constituir, por desconocido, un titular. Pero bueno, como digo, estamos en tiempos en que a veces lo obvio, lo que se da por supuesto, cuando se explicita se convierte en una gran noticia. Y yo en ese sentido tengo que decir que a mí no me cogió por sorpresa ni me causó ninguna extrañeza ninguna de las afirmaciones que a lo largo de la entrevista, salvo esta de la única reunión con Rajoy”.

En referencia a la propuesta del expresidente acerca de bajar ya los impuestos, explicó que “supongo que José María Aznar estaría simplificando algunas respuestas, porque en el año 1996 lo primero que hizo el Gobierno de Aznar, del que yo formaba parte, fueron unos recortes en el gasto público. En el mes de agosto del año 1996, a los dos meses de estar en el Gobierno, por iniciativa del Ministro de Economía y Vicepresidente Segundo Rodrigo Rato, adoptamos un acuerdo de no disponibilidad del gasto, que es técnicamente el recorte, de 600.000 millones de pesetas, que dejó a los ministerios prácticamente sin margen de maniobra para el resto del año. Evidentemente, eso es lo que permitió cambiar la tendencia de la economía española y, a lo largo de esa legislatura, una vez que cambia la espiral de la crisis y se convierte en una espiral de crecimiento, en ese momento se producen las medidas de recorte fiscal. Quiero decir que una cosa y otra tienen que ir acompasadas y en ese sentido no se deben malinterpretar por simplificación las palabras de nadie que hable de bajadas de impuestos sin que ello implique el control, o por lo menos la política para embridar los gastos correspondientes”.

Sucursalismo

Otro de los asuntos abordados en la entrevista de Canal 10 fueron las diferencias o coincidencias entre FORO y el Partido Popular. Álvarez-Cascos aseguró que “la principal distancia entre FORO y el PP es que los dos grandes partidos, en los últimos tiempos especialmente, y probablemente como efecto perverso de un bipartidismo conformista, se han convertido en dos partidos sucursalistas. Lo que hacen uno y otro es la reproducción fiel de las consignas que reciben de sus centrales en Madrid. Y en cambio FORO tiene la independencia necesaria ­–o, si usted quiere, la dependencia exclusiva de los asturianos–, para impulsar una política de cambio. Podrán aceptarse distintas hipótesis para sacar a Asturias de la decadencia. Lo que no es posible aceptar es que todo siga igual en la política asturiana y en la política española. Y eso significa que tiene que abrirse un camino nuevo y romperse algunos esquemas. Si estamos hablando del Gobierno de Madrid, pues en materia de infraestructuras, en materia de decisiones que afectan a la política industrial, a la política minera, a la política agraria, de la que desgraciadamente se habla muy poco pero es una de las grandes calamidades que padece Asturias, el reflejo de la política europea. Y eso, por mucho que digan los programas de los partidos generalidades, a la hora de la verdad no tienen ningún interés ni ninguna intención de introducir modificaciones de fondo. Y esa es la razón por la cual el espacio político de FORO está siendo duramente castigado, desde el punto de vista de los enfrentamientos, por el PP a un lado y por el PSOE a otro, pero es la única vía por la que Asturias puede salir de esta crisis, que es cambiando”.

Preguntado por el ofrecimiento de Enrique Fernández-Miranda para integrar el centro-derecha asturiano, dijo que “Enrique Fernández-Miranda es un buen amigo mío, he tenido siempre una excepcional relación con él, pero creo que ha desenfocado el objetivo político de lo que necesita Asturias. Asturias no necesita integraciones ni sumas, Asturias necesita cambio. Asturias ha estado sobrada de grandes mayorías, prácticamente han existido mayorías muy amplias desde el año 1983, y no han resuelto los problemas, porque el problema de Asturias no es de mayoría, es de cambio. Lo que necesita Asturias es un programa de cambio que salga de la rutina y que permita plantear las necesidades de una región que está en la situación de máxima decadencia como consecuencia de políticas concretas. Con esas mismas políticas, sean cuales sean las mayorías, Asturias seguirá hundida en el pozo de la crisis”.

Añadió que en la legislatura pasada “nosotros no teníamos mayoría, porque esa mayoría era la del Partido Popular y el Partido Socialista, y ahí están los Diarios de Sesiones: semana tras semana votando juntos. Y al final, la culminación de esa pinza formalizada en el Diario de Sesiones de las votaciones, fue la enmienda de totalidad del PP votada por el Partido Socialista. No por Izquierda Unida. La votaron juntos el PP y el PSOE para que FORO tuviera que aplicar el Presupuesto contra el que el propio PP había votado, que era el del señor Areces. Era una situación absurda y los que no estamos en política para estar atornillados a los sillones ganando tiempo no teníamos más solución que la de apelar a los asturianos para encontrar una salida democrática. Luego ocurrieron cosas que espero que con el tiempo se superen, por ejemplo, la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el voto emigrante, que nos privó de un escaño, pero que nos dio la razón en el fondo. Es decir, se habían cometido irregularidades con el voto emigrante; luego, dijeron que no afectaban al número de escaños, aunque nosotros creemos que sí. Pero ya ve cómo la presencia de FORO en la vida política asturiana también ha comportado decisiones de higiene democrática que ya van a permitirnos que en el futuro no se repitan estas situaciones”.

CajAstur

En referencia a la situación que atraviesa CajAstur/Liberbank, el Presidente de FORO declaró que “de aquellos polvos llegan estos lodos. CajAstur (y como algunos lo dijimos antes de que sucediera podemos ahora criticar con una cierta legitimidad sus consecuencias) cometió un gravísimo error la adquisición de Caja Castilla-La Mancha, con la que CajAstur no tenía nada que ganar y mucho que perder. Y algunos escribimos en el diario El Comercio algunos artículos con el título ‘CajAstur tiene que recuperar el norte’. Pues cuando se pierde el norte, se llega a donde se llega. Lo lamentable de esta situación es que las consecuencias de estos errores las están pagando todos menos los que los cometieron, esa es la singularidad de CajAstur: los trabajadores, los depositantes, los que han invertido en activos tóxicos... todos menos los responsables de estas decisiones equivocadas”.

Ayuntamientos de Oviedo y Gijón

Sobre el Grupo Municipal de FORO en el Ayuntamiento de Oviedo, explicó que “ha atravesado una situación difícil, con la sustitución, promovida por el propio Grupo Municipal, del cabeza de lista y portavoz, y ahora lógicamente está en la fase de recuperación. Y yo creo que está haciendo ya una labor muy decidida y recuperando el liderazgo que habíamos tenido en las elecciones y que ahora en temas concretos de Oviedo, empezando por la Ronda Norte, se está viendo cómo el programa de FORO es el que necesita Oviedo para emprender la senda del progreso”.

Con respecto al caso de Gijón, afirmó que “cuando se tiene el Gobierno hay que dedicar el tiempo a gobernar, y hay que procurar todos los días salir a sumar y a conciliar, y yo creo que eso es lo que está haciendo ejemplarmente el gobierno de FORO. Y creo que lo están percibiendo los gijoneses, porque los que no están correspondiendo a este talante del equipo de Carmen Moriyón están resultando penalizados en los estudios sociológicos. No voy a dar credibilidad a unos o a otros, pero digo que todos permiten a Carmen Moriyón, a los dos años de su mandato, saber que cuenta con más apoyo de la sociedad gijonesa. Y otros que están en la crítica poco constructiva no están ganando apoyos ni reconocimiento ni confianza de los gijoneses”.

Objetivo para 2015

Finalmente, a la pregunta de si el actual Gobierno del Principado tendrá la oportunidad de mantener el Ejecutivo tras las elecciones autonómicas de 2015, Álvarez-Cascos contestó: “Yo creo que no va a tener esa segunda oportunidad, porque en el primer año, que es cuando se plantean y se ponen los cimientos de la política que uno va a desarrollar –algunos dicen que los cien días, fíjese que yo estoy diciendo un año–, el fracaso ha sido considerable. Pero, sobre todo mucho más grave es que en este primer año ni siquiera se haya conseguido pactar un programa. Es decir, poner el horizonte en unos objetivos y pactar las medidas para alcanzarlo. Al barco que no sabe adónde va ningún viento le es favorable. Al barco de Asturias, al barco del tripartito PSOE-UPyD-IU, en estos momentos, desgraciadamente para Asturias, no le auguro logros positivos. Y espero que los asturianos que quieran apostar por el progreso de su tierra sepan que este es el camino que no hay que seguir, que hay que cambiar, y en esa política de cambio es en la que estuvo, en la que está y en la que va a estar FORO en estos dos años de la segunda mitad de la legislatura”.