“No se entiende tanta laxitud para reducir lo superfluo y tanto seguidismo para aplicar al alza los recortes en servicios esenciales de Rajoy, o callar ante su proceso de desmantelamiento de nuestro sector minero, industrial y económico en general”

26-abril-2013 (Oviedo).-Intervención de la diputada de FORO Cristina Coto en las enmiendas a la totalidad al Proyecto de Ley del Principado de Asturias de medidas de reestructuración del sector público autonómico.

Gracias Presidente, buenos días Señorías:

Paso a defender la enmienda de totalidad de FORO a este primer Proyecto de Ley de Reestructuración del Sector Público Autonómico.

Para mi Grupo Parlamentario la necesidad de la reforma es obvia; de hecho la reforma y simplificación del sector público autonómico formó parte de nuestro programa electoral, ya para las autonómicas de 2001. Y al año siguiente; nuestro programa detallaba aún más el contenido de la misma.

Hago previamente dos reflexiones muy breves.

La primera, que nuestros objetivos se recogían todos y de una vez en nuestro programa electoral; esa es la primera diferencia con la estrategia que del este Ejecutivo, no había incertidumbres.

Por ejemplo: la enajenación de las participaciones sociales de aquellas empresas o entidades que realizaran actividades en régimen de concurrencia con los particulares y fueran susceptibles de venta, como SEDES o SERPA. Es un ejemplo; pero como digo, no había ninguna incertidumbre, esas eran todas las propuestas y su detalle.

La segunda reflexión es que, curiosamente, cuando FORO trató de iniciar la reforma; por ejemplo aplicando medidas de austeridad, recortando 11 millones de euros a RTPA, fue justamente cuando ustedes, este Parlamento, modificaron la Ley para privar al Gobierno de toda capacidad de acción presupuestaria.

Paradojas de la vida: hoy el presidente del Principado ha recortado 12 millones a la misma RTPA, y ha recuperado sus facultades presupuestarias a través de la LP y este Parlamento no ha hecho nada; que es lo natural; aquello no lo fue, puesto que tenía otras  motivaciones.

Paradojas también; si entonces se nos decía que hombre, que el Gobierno tenía que haber consultado con la oposición parlamentaria… hoy este Gobierno no ha consultado con nadie.

Al contrario, el Gobierno ha decidido, de manera unilateral, abordar la reestructuración del sector público autonómico en 3 fases. La primera, en la que estamos hoy, fue comprometida para el pasado periodo de sesiones. No fue así, y hoy, cuando de haber cumplido su palabra el Gobierno debiera estar abordando la segunda de las dos fases: la supuesta fusión en una de las siete fundaciones dedicadas a la I+D+I y la integración y reducción presupuestaria “muy significativa” –en palabras del Gobierno- de TPA, RPA y Productoras; como digo, hoy, en mayo, estamos inmersos en la primera fase.

Por ello, y más allá de las palabras del Gobierno -más allá incluso de que este cumpla los plazos o vuelva a incumplirlos- mi grupo parlamentario no puede estar de acuerdo con esta reforma por capítulos por diversas razones:

En primer lugar porque con este criterio resulta imposible determinar el alcance: no solo qué entes se van a tocar, sino cómo se van a tocar y, a la vez, como digo, el alcance real del ahorro.

También consideramos un error empezar por estos entes, porque en este proyecto no están los grandes focos de deuda del sector público autonómico empresarial e institucional.

Este proyecto toca 11 de los 84 entes que integran el sector público asturiano, según la Sindicatura de Cuentas. Reformar o suprimir solo 11 de los 84 entes que integran el sector público asturiano es la demostración de la falta de voluntad de los socialistas de terminar con una red ineficaz de chiringuitos. Una reforma parcial, en base a las exigencias del Gobierno Central y a lo comprometido en el PEF; en definitiva, y ya lo manifesté en el trámite de comparecencias, la periferia de un sector público a juicio de mí Grupo Parlamentario, sí, sobredimensionado. Y podríamos entrar de nuevo en la cuestión de la extensión, para nosotros es gigantesco, está burocratizado y es ineficaz.

Pero fundamentalmente, lo que justifica aplicar estos calificativos al sector público asturiano es algo que en FORO ya hemos dicho en muchas ocasiones: no puede ser valorado como grande o pequeño en función de la comparativa con otras CCAA; comparémonos con otras entonces también en otras cosas; por ejemplo, La Rioja tiene un 18’98% de tasa de paro.

Señorías: Asturias debe tener el sector público que necesite, y el que pueda pagar.

Desde luego no puede considerarse menor un sector público que se traga cada año casi 1000 millones de euros de dinero público en costes de funcionamiento, más la deuda que arrastra. Porque esa es la otra cara de la moneda; si con Areces pasamos de 30 entes a 84, el despilfarro y el desastre en la gestión nos ha llevado a una deuda de cientos de millones de euros.

Ojo: ¿Cuáles son los grandes focos de deuda? Los que debieran tocarse ahora; SEDES sí, pero también ZALIA, SOGEPSA.

¿Cuál es el ahorro que implica este proyecto? Repito: Es imposible de determinarlo, por más que falsamente se haya cifrado por el Gobierno el ahorro en 33 millones de euros. No es verdad; la Memoria que acompaña al Proyecto es una estimación optimista, y del trámite de comparecencia no se pudo sacar una conclusión distinta.

Y es que si vamos a la Memoria Económica es precisamente esa la palabra que se reitera: estimación, estimaciones que hacen los Consejeros que tienen bajo su tutela.

En cuanto a los 11 entes que toca este proyecto de Ley:

IAE: PGE para 2013: teóricamente suprimido, se ha llevado recursos públicos para 2013.

112/Bomberos del Principado: un asunto que consume 22 de los 28 artículos del Proyecto. Aquí no se suprime nada, se fusiona ambos en una entidad que es el SEPA.

Esta propuesta, mire, nosotros dudamos mucho de que aquí se vaya a producir ahorro; por mas que la consejería cesionaria lo estime, subrayo, estime –es la terminología que utilizan- en 450.000 euros. Y además, tampoco creemos que habiendo tanto donde recortar se deba meter la tijera en 112 y Bomberos; que al fin y al cabo son servicios básicos.

Por otro lado, la propuesta de fusión, ya ven que tampoco ha entusiasmado a los afectados, lo cual es lógico porque, al igual que el resto del proyecto es inconcreto, ambiguo y superficial, al faltar las especificaciones básicas relativas a las funciones del personal, el reglamento de organización, el de funcionamiento, régimen interior, estructura administrativa.

Desde luego, si existiera de verdad un propósito de crear algo buscando la eficiencia en la gestión de lo público sería necesario mucho mayor nivel de concreción.

Enajenación de las acciones de SEDES y HOASA. Bien, pero ¿cuál es la  situación económico financiera de SEDES, y de los compromisos que tiene asumidos,  para proceder a dar un valor a la misma? No lo han calculado. SEDES tiene un endeudamiento muy elevado y está concentrado en uno de sus accionistas, “Cajastur” titular del 39,85% del capital social y acreedor por importe de 82 millones de euros.

En cuanto HOASA, dado el carácter emblemático del Hotel de la Reconquista FORO tampoco compartía perder su control, cosa que el Gobierno a rectificado parece que a instancias de sus socias.

Fusión SRT y RECREA: SRT es propiedad al 100% de SRP, y RECREA es propiedad del Principado de Asturias. Pero la SRP no es totalmente propiedad del Principado de Asturias, los accionistas de la misma son:

-         Principado Asturias: 62,47%

-         Caja de Ahorros Asturias: 29,33%

-         Hidroeléctrica Cantábrico: 2,72%

-         Corporación Masavéu: 1,29%

-         Caja Rural de Asturias: 1,16%

-         Banco Sabadell: 1,02%

-         Resto: minoritarios

No compartimos la formula que han elegido: sería mucho mejor que SRP vendiera el 100% de su participación en SRT a RECREA. De esta forma el Principado seria dueño de RECREA Y RECREA a su vez dueña del 100% de SRT.

Liquidación de DITASA, GITPA y Parque de la Prehistoria: Decir en cuanto a GITPA: Para FORO lo mejor seria la externalización (por privatización o por salida a régimen concesional de la red existente, y explotación de los servicios de los que actualmente se dispone) y celebración de sistemas de colaboración público-privada para el desarrollo de la red y futuros servicios.

Como ven, y conforme a nuestros criterios no cabe mas que una enmienda de totalidad; por lo incompleto e incierto del proyecto. ¿Por qué no se aborda lo urgente, desde el punto de vista del gasto?

¿Por qué no potenciar el objeto social del IDEPA, integrando en él, previa organización, ASTUREX, SRP, ASTURGAL Y VALNALON, con el objeto de promover y consolidar algo tan necesario como un tejido industrial y empresarial? 

¿Por qué no ahora la reestructuración del sector público fundacional, unificando las fundaciones atendiendo a su objeto social, eliminando duplicidades en las actividades que desarrollan, unificando sus direcciones y simplificando estructuras?

Señorías: una iniciativa de este tipo, que tiene por objeto disminuir el sector público para economizar recursos y para gestionarlos de un modo más eficiente, sólo puede ser objeto de una valoración a través de un examen en conjunto de la totalidad de la reforma que se pretenda y del examen de todos los entes del sector publico autonómico.

No es posible, porque no son compartimentos estancos, considerar idóneo un proyecto que deja fuera entes que están directamente vinculados o relacionados con los que sí se recogen aquí; y no se dice nada.

¿Qué pasa, repito, con al SRP y su posición respecto de la SRT? Pese a estar vinculados no sabemos que van hacer con el segundo.

Desconociendo además que se pretende hacer con entes como SRT, repito; carente de todo fundamento e inactiva o SERPA, una empresa de servicios de ingeniería.

Es un ejemplo que ilustra nuestra posición.

¿Se van a entrar a tocar en las sucesivas reformas? Ustedes lo sabrán, mi grupo parlamentario no.

Lo deseable habría sido conocer una iniciativa global, en la que se indique que se pretende para cada ente del sector publico, no este proyecto que es un mero parche inconcreto, una manera de salvar el trámite exigido por Madrid.

Estas son las razones de la enmienda de totalidad. Nos gustaría haber podido opinar sobre un proyecto global en el que el Gobierno planteara a la oposición su criterio para cada organismo público.

FORO tenía un criterio claro: vender todo lo que hiciese competencia a los particulares (SEDES, SERPA) y externalizar los servicios de contenido económico (ITVASA o GITPA).

Con esta formula, a mi grupo parlamentario no le cabe mas que la enmienda de totalidad, porque o nos quedamos cojos por aceptar la eliminación de un ente sin saber si va existir otra figura que sustente el servicio, o por aceptar la continuidad de otro que puede prolongar las duplicidades.

Y ello simplemente por no tener conocimiento del diseño completo que pretenden. Lo que habría constata la voluntad real de reforma del Gobierno.