“Si pierde una subvención porque no sabe explicar en Madrid la hoja de ruta que deben seguir los trabajos en la Catedral, sólo a ella se le podrá reprochar”

• “El Instituto del Patrimonio Cultural de España advirtió de la prudencia con la que se debe acometer la restauración del conjunto escultórico de la Cámara Santa. Consideró apropiado que haya un periodo de observación para ver la incidencia de las obras realizadas en el exterior y techumbre”
• “El protocolo que se ha seguido para la Cámara Santa es el más sensato y meditado, y no es producto de ninguna veleidad, capricho o desatención, como ahora se atreve a reprochar Ana González”

Oviedo El presidente de la Comisión de Cultura de FORO, Emilio Marcos Vallaure, ha replicado hoy las manifestaciones realizadas ayer por la Consejera de Educación, Cultura y Deporte del Principado, Ana González, sobre las obras de rehabilitación de la Cámara Santa: “Las declaraciones de la Consejera de Cultura pretendiendo desprestigiar la labor del Gobierno de FORO a propósito del proceso de las obras de la Catedral de Oviedo sólo se pueden explicar desde la desidia política y desde un profundo desconocimiento de las más elementales normas que rigen el tratamiento de nuestro patrimonio histórico más sagrado, como es el caso del Arte Asturiano, y muy especialmente las que deben regir la restauración de un monumento capital del Prerrománico, como la Cámara Santa de la Catedral de Oviedo, que alberga uno de los conjuntos escultóricos de mayor entidad, significación y calidad del románico peninsular, si no europeo: el Apostolado del Maestro de la Cámara Santa, de finales del siglo XII. Si la Consejera pierde una subvención, porque no está sabiendo explicar en Madrid la hoja de ruta que deben seguir los trabajos en la Catedral, a ella, y sólo a ella se le podrá reprochar la falta de eficacia que demuestra”, señaló. 

Marcos Vallaure explicó que “el Gobierno de FORO hizo lo que había que hacer, que es lo que recomendó, de acuerdo con lo establecido por Ley, el dictamen del Consejo del Patrimonio Cultural de Asturias, que en su sesión plenaria de 23 de noviembre de 2011, acordó (oídos los informes de la Comisión Permanente), dada la entidad y calidad excepcionales de la Cámara Santa, emprender las obras de restauración y acondicionamiento en dos fases sucesivas. La primera y obvia (la ahora finalizada) consistió en sanear el exterior del edificio para garantizar su estanqueidad, atajando los problemas de humedad que padecía. Sólo solucionado este problema, entendemos, se podrá emprender la limpieza y restauración del interior del recinto que contiene el famoso Apostolado y Calvario románicos. Esta es la fase queda pendiente”.

“Se trata –prosiguió– de una decisión que se tomó de manera consciente y responsable, teniendo presente un informe pedido por la Consejería de Cultura del Gobierno anterior al Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) y del que dio cuenta en el Pleno del Consejo del Patrimonio Cultural de Asturias en su sesión del 20 de marzo último, como consta en el acta. Y de todo ello fue informada asimismo la Iglesia de Oviedo y su Cabildo Catedralicio, que no pusieron reparos al dictamen, como era lógico y natural. El informe del IPCE ratificó el acuerdo del Consejo del Patrimonio y advirtió de la «prudencia» con que se debe acometer la restauración del conjunto escultórico de la Cámara Santa, cuyo estado de conservación, según se advierte, es, en general, bueno, y no está expuesto a riesgo inminente. Consideró, por tanto, apropiado que haya un periodo de observación para ver la incidencia de las obras realizadas en el exterior y techumbre, en los niveles de humedad del interior, para actuar más adelante en consecuencia”.

“Ahora bien, si eso supone que el Principado tiene que devolver al Estado 99.600 euros de una subvención destinada a los trabajos, como sobrante que se produce una vez terminada la primera fase, que no se han podido aplicar, porque se está actuando por fases de manera consciente y rigurosa, esto no sucede porque «el anterior Gobierno no ejecutó» la obra, como sugiere de manera malintencionada la señora Consejera, puesto que sus responsables hicieron lo que tenían que hacer, y en realidad el problema es de otro orden, es de orden político, y no es otro que la Consejera, en su ignorancia, y en su falta de capacidad de gestión, no actuó con diligencia ante el Estado para asegurar la aplicación del importe no ejecutado, en un ejercicio posterior, eso sí, con el respeto y la pulcritud debidas al monumento, que es lo que realmente importa, además de la continuidad de los trabajos, que es lo que a ella le corresponde asegurar, ya que los que estuvimos ahí antes que ella nos encargamos de que estos se hiciesen bien, que es lo que nos correspondía”, aseguró el presidente de la Comisión de Cultura de FORO y exconsejero.

Añadió que “la señora Consejera debería saber que este procedimiento fue el seguido, sin ir más lejos, en la capilla de la Anunciación (o de los Vigiles) de la misma Catedral de Oviedo. Esta capilla (orientada también al norte, como la Cámara Santa) tenía un grave problema de humedad que interesaba al interior; la reforma exterior cumple ahora veinte años y, gracias a ella, los niveles de humedad de la capilla y disolución de la piedra labrada del interior han podido ser atajados. Así que se espera su pronta restauración sin los riesgos que hubiera supuesto una restauración inmediata. Por tanto, el protocolo que se ha seguido para la Cámara Santa parece el más sensato y meditado, y no es producto de ninguna veleidad, capricho o desatención de responsabilidad, como ahora se atreve a reprochar esta señora”. 

“¿Hay acaso alguien tan insensato que por el mero hecho de que no le va a costar nada se someta gratuitamente a una operación quirúrgica, para evitar hacer los trámites necesarios para conseguir que su intervención sea la adecuada? Pues bien, éste es el caso, y esto es lo que ha sucedido aquí”, concluyó Marcos Vallaure.