Marta Palomo ? SINC .-Según la popular revista estadounidense The Atlantic, John Ioannidis es uno de los científicos vivos más influyentes y carismáticos del planeta. Este polémico investigador publicó en 2005 que un 90% de los estudios científicos no son verídicos o exageran sus resultados

En su artículo publicado en PLoS Medicine en 2005 usted afirmaba que la mayoría de los resultados de los resultados científicos eran falsos o exagerados. ¿A qué se debe esta gran proporción?

Los fallos forman parte del proceso científico, al fin y al cabo, la ciencia es una actividad humana. Es muy difícil hacer un descubrimiento y aunque se logre, nunca es el final del camino. Los resultados deben replicarse en otros laboratorios y por distintos investigadores antes de darlos por válidos.

¿Cuál es la proporción de estudios dudosos en la actualidad?

Es difícil de estimar porque depende mucho del campo de investigación. En 2005 describí que había mucha variabilidad de resultados dentro de un mismo ámbito. En algunos casos el 95% de los descubrimientos no son correctos y en otros la misma proporción sí lo es. Hay ciertas ramas de la ciencia donde un cambio metodológico ha revolucionado la manera de trabajar.

¿Podría explicar algún ejemplo?

En epidemiología genética, hace seis o siete años, todo lo que podíamos hacer era buscar de qué manera se relacionaba un gen con una enfermedad. Los científicos encontraron muchos genes que se asociaban estadísticamente con ciertas dolencias, pero el 99 % de los casos no se pudo replicar jamás en otro laboratorio. Tenemos 25.000 genes y millones de variantes genéticas, con lo que no es realista pensar que un solo gen es el responsable del cáncer. Ahora podemos analizar todo el genoma a la vez, trabajar en colaboración entre muchos equipos de todo el mundo y analizar una gran cantidad de pacientes. De esta manera el 95% de los resultados son perfectamente reproducibles incluso en otra población.

¿Cree que la comunidad investigadora es consciente de los fallos que hay en las revistas científicas?

Sí, y además estamos haciendo todo lo posible por encontrar soluciones. Hay muchas estrategias a seguir, como por ejemplo estudios más grandes, con más pacientes, colaboraciones internacionales entre distintos equipos, la creación de consorcios que aglutinan muchos laboratorios, mayor transparencia durante todo el proceso, etc.

¿Es suficiente el proceso de revisión por pares que tienen las revistas científicas para evitar fallos?

Es una estrategia muy útil, pero no es perfecta y hay maneras de mejorarla. La mayor parte de la revisión se hace en el momento de la publicación y también sería necesario hacerla en estados más tempranos de la investigación, cuando se establecen los protocolos y el diseño experimental, por ejemplo. También hay que cambiar la idea de que una vez un estudio se publica sus resultados son definitivos. Esto es muy peligroso. Los resultados se deben poder criticar a posteriori de su publicación y de hecho es algo que sucede, pero de manera informal. Los científicos se dan cuenta de los errores pero no escriben al editor de la revista para decirlo. Es difícil cuando hay tantas publicaciones y tantos millones de científicos en activo.

¿Cree que hay más fallos en las revistas de mayor impacto?

Las revistas con un alto impacto tienen un proceso de revisión por pares muy riguroso y son muchos los profesionales que acreditan la fiabilidad del artículo antes de ser publicado. Es difícil que se publique una investigación mediocre en este tipo de revistas. Pero a la vez, hay mucha competición, así que puede que se publiquen algunos resultados excepcionales frente a otros más normales. En general, si el estudio está bien hecho, su replicabilidad es excelente. En un trabajo pequeño, por ejemplo uno con menos de 30 pacientes, los resultados acostumbran a estar muy inflados y prácticamente no tienen replicación cuando alguien lo intenta en una población mayor.

¿Qué opina de que se retiren publicaciones?

La mayoría de artículos científicos no se retiran y no quiere decir que sean totalmente correctos. Hace unos años, cuando un artículo era retirado significaba que había un fraude o algo turbio, ahora se acepta mejor y es una práctica cada vez más común. Un artículo que se consideró completamente correcto en el momento en el que se publicó puede dejar de serlo más tarde y retirarse. Igualmente, no creo que sea imperativo retirar los artículos, sino demostrar el nuevo conocimiento que los hace incorrectos.

¿Cree que hay mucho fraude en la ciencia?

Lo hay ocasionalmente, pero yo creo que es la excepción. Comparada con cualquier otra actividad social, en la ciencia la gente trabaja de una manera excelente. Ser científico es una carrera muy difícil, la formación dura toda la vida, así que si alguien quiere cometer fraude hay centenares de profesiones en las que le será más fácil hacerlo. Otro tema son los fallos, pero que algo vaya mal en una investigación no implica un fraude, es muy fácil equivocarse.

¿Los fallos científicos o los fraudes pueden ser consecuencias de la presión política?

Los científicos pueden sentirse presionados para hacer grandes descubrimientos, especialmente en tiempos de crisis económica. Algunos políticos se preguntan cuál será el retorno inmediato de la inversión en ciencia; este enfoque es incorrecto. La ciencia ha transformado nuestra vida y funciona mejor que cualquier otra iniciativa humana, pero no es realista esperar un gran descubrimiento al poner en marcha un proyecto. Los resultados se obtienen durante el proceso en una comunidad científica que incluye millones de profesionales. Al invertir en ciencia, se obtiene un retorno mayor que de cualquier otro trabajo.

¿Es necesario promover una mayor transparencia?

La ciencia no tiene nada que esconder, creo que es una de las actividades más transparentes que existen. Los datos científicos son muy difíciles y costosos de obtener y se necesita de la implicación y el esfuerzo de mucha gente, tanto para recolectarlos, como para analizarlos y hacerlos comprensibles, así que, ¿por qué no ponerlos a disponibilidad de cualquiera que esté cualificado para usarla?

¿Está a favor de las revista de libre acceso?

La idea de ‘open access’ es muy bonita y estoy totalmente a favor de ella pero es solo un primer paso. Un artículo científico es una porción muy pequeña de toda la información que se genera durante un estudio.

¿Qué es lo que propone?

La transparencia no solo se ha de aplicar a la publicación de resultados sino a todo el proceso previo, incluidos los métodos y los protocolos, especialmente ahora que la ciencia se vuelve cada vez más complicada y que la cantidad de información es cada vez mayor. Todos los datos tendrían que ser accesibles tras la publicación de resultados e incluso antes para que otros laboratorios pudieran replicarlos.

¿Cree que sus colegas de profesión se sienten amenazados por sus afirmaciones?

No. Creo que la mayoría de científicos saben que el objetivo de la ciencia es encontrar errores y solucionarlos. Lo que a mí me preocupa es no descubrir los errores. Identificar fallos es algo muy útil que nos da la posibilidad de calibrar la credibilidad de nuestro trabajo y saber cuánto nos queda para pasar del conocimiento académico a utilizar un tratamiento en millones de pacientes.

FOTO: John Ioannidis, director del Centro de Investigación Preventiva de la Universidad de Stanford. Imagen: SINC