En la resolución, aprobada por 521 votos a favor, 124 en contra y 50 abstenciones, los eurodiputados expresan sus dudas con respecto a la necesidad de un acuerdo intergubernamental de estas características, ya que la mayoría de sus objetivos principales pueden alcanzarse de modo más adecuado y eficaz mediante el Derecho de la UE. No obstante, el Parlamento Europeo sigue dispuesto a trabajar en favor de una solución constructiva.

El texto también subraya que la Unión Monetaria solo puede convertirse en una verdadera unión económica y fiscal en el contexto del método comunitario.

Ahorro, sí, pero crecimiento también

Los diputados consideran que la disciplina presupuestaria, si bien constituye la base del crecimiento sostenible, "no generará, por sí sola, una recuperación". Por ello, el acuerdo debe incluir tanto "un compromiso para la adopción de medidas de impulso de una mayor convergencia y competitividad", como propuestas para un fondo de amortización, obligaciones relacionadas con proyectos y un impuesto sobre las transacciones financieras en el marco del Derecho comunitario. El acuerdo debe introducir también una hoja de ruta sobre "bonos de estabilidad".

Problemas y soluciones

La Eurocámara pone de relieve los problemas potenciales que el nuevo acuerdo, en su forma actual, podría presentar. Entre ellos, figura la falta de responsabilidad democrática. En este sentido, la resolución propone fortalecer la participación del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales en todos los aspectos de la coordinación y del gobierno económico europeos.

El nuevo acuerdo también podría consagrar la Europa "a dos velocidades". Para evitar esto, los diputados sugieren que el contenido del acuerdo se integre en el Tratado de la UE en el plazo máximo de cinco años.

Intervenciones de los grupos políticos

Minutos antes de la votación, los representantes de los grupos políticos tomaron la palabra para explicar sus respectivas posiciones con respecto al acuerdo.

- Elmar Brok (PPE, Alemania) señaló que "este acuerdo no es nuestra opción preferencial para abordar la crisis" y abogó por una "unión, y no división, en una Europa donde se respeten los derechos de todas las instituciones".

- Roberto Gualtieri (S&D, Italia) dijo que "los instrumentos que ofrecen los Tratados permitirían permanecer dentro del marco jurídico de la UE" y añadió que "cuando todavía no se ha secado la tinta del paquete de gobierno económico, algunos Estados miembros ya quieren enmendarlo mediante un sistema intergubernamental".

- Guy Verhofstadt (ALDE, Bélgica) recalcó que "este acuerdo intergubernamental es un ejercicio muy peligroso". Abogó por "limitar su ámbito de aplicación a la regla de oro porque "si vamos más allá destruiremos el método comunitario". Afirmó que en un plazo de cinco años el contenido del acuerdo debe incorporarse a los Tratados de la UE.

- Daniel Cohn-Bendit (Verdes/ALE, Francia) señaló que "este acuerdo internacional es completamente inútil, no lo necesitamos". "Estamos negociando un acuerdo intergubernamental que ni siquiera interesa a los propios mercados porque ellos quieren una política económica coherente, y este acuerdo no lo logra", aseguró.

- Martin Callanan (CRE, Reino Unido) dejó claro que "este acuerdo no resolverá nuestros problemas a corto plazo". Además, "ha desviado la atención y los recursos de la crisis. La obligación a pertenecer a la zona euro está estrangulando el crecimiento y hacen falta reformas económicas a medio plazo".

- Soren Bo Sondergaard (GUE/NGL, Dinamarca) declaró que "este acuerdo es una medicina equivocada porque no va a crear crecimiento y empleo y esto nos va a llevar a más crisis y más paro en Europa. Necesitamos más integración europea, pero hay que consultar a la opinión pública".

- Nigel Farage (ELD, Reino Unido) concluyó que "la austeridad por si sola no va a funcionar. Están llevando a los países hasta la asfixia solo por salvar el proyecto del euro. Los pueblos de Europa, especialmente los países del sur, necesitan salir del euro, devaluar y recuperarse".