El Alto Tribunal da la razón a los bancos y ratifica que son los clientes quienes deben pagar el impuesto de actos jurídicos documentados

Un eventual encarecimiento de las hipotecas ante un cambio de criterio del Alto Tribunal podría haber supuesto un gasto mucho mayor para el cliente que el propio impuesto de Actos Jurídicos Documentados según un análisis realizado por Kelisto.es

Si el Alto Tribunal hubiera fallado a favor del consumidor, cada hipotecado se podría haber ahorrado, de media, 1.455,28 euros, lo que supondría más del 50% de los gastos iniciales de este tipo de préstamos

El Tribunal Supremo ratificó ayer que son los clientes, y no los bancos, quienes deben pagar el impuesto de actos jurídicos documentados (AJD) que se abona al contratar una hipoteca. Si el fallo hubiera sido favorable al cliente –como determinó inicialmente el Alto Tribunal- cada consumidor hubiera podido ahorrar, de media, 1.455,28 euros, según los cálculos de Kelisto.es (www.kelisto.es), la web del ahorro.

Eso sí, el impacto en el bolsillo del consumidor habría sido distinto en función del lugar en el que se comprara la vivienda, ya que el impuesto de AJD varía en cada Comunidad Autónoma.

El pasado 18 de octubre, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo estableció que los bancos son quienes deben pagar el impuesto de AJD en las escrituras ante notario de las hipotecas. Esta decisión modificaba su propia jurisprudencia anterior ya que, en febrero, el alto tribunal había establecido que bancos y clientes debían pagar a medias todos los gastos iniciales de las hipotecas, salvo este tributo, que debía recaer en el cliente, pero no concretaba si su aplicación tenía carácter retroactivo.

Pocas horas después, el propio Supremo anunciaba dejar sin efecto su decisión y esperar a que el Pleno de la sala confirmara su sentencia en el día de hoy por su “enorme repercusión económica y social”.

“El Tribunal Supremo volvió ayer a dar un giro a su criterio sobre el impuesto de las hipotecas, al fallar a favor de la banca y determinar que son los clientes, y no las entidades, quienes deben hacerse cargo de este tributo. Si el Alto Tribunal hubiera dado la razón al consumidor, los futuros hipotecados podrían haber ahorrado, de media, los 1.455,28 euros que les hubiera tocado pagar por este tributo, un coste que representaba más de la mitad de los gastos iniciales de este tipo de préstamos. La decisión, incluso, podría haber afectado a quienes ya tuvieran un préstamo hipotecario, ya que una de las opciones que se planteaba era la de que el cambio de criterio pudiera tener efecto retroactivo” comenta la Redactora Jefe de Kelisto.es, Estefanía González.

Los futuros hipotecados de Baleares, Cataluña y Andalucía, los que más hubieran tras la decisión del Supremo Dado que el impuesto de AJD está cedido a las Comunidades Autónomas y, por tanto, cada una de ellas cobra la cantidad que considera oportuno (en una horquilla que va del 0,5% al 1,5%, y con determinadas bonificaciones para ciertos colectivos), el importe que hubieran podido haber ahorrado los futuros hipotecados hubiera dependido del lugar donde se encontrara la vivienda que desearan financiar.

En este sentido, Baleares (2.374,6 euros), Cataluña (2.006,9 euros) y Andalucía (1.617,6 euros) son las regiones donde el ahorro medio hubiera sido mayor . En el extremo contrario se habrían situado Ceuta (537,5 euros), Navarra (548,6 euros), Melilla (697,8 euros) y País Vasco (730,9 euros).

Un eventual encarecimiento de las hipotecas hubiera neutralizado el ahorro por el impuesto de AJD

“A pesar de que el fallo del Supremo es muy difícil de digerir y de que nos solidarizamos con los consumidores, creemos que la decisión podría llegar a tener algo de positivo. El anuncio del Supremo el pasado 18 de octubre, que sí daba la razón al cliente, provocó que varias entidades insinuaran que este cambio de criterio provocaría que subieran el interés que cobran por sus hipotecas.

Con este movimiento, hubiera sido peor el remedio que la enfermedad: es decir, por pequeña que fuera la subida en los diferenciales, el gasto extra que esto supondría para el consumidor hubiera neutralizado e, incluso, habría aumentado el coste que el consumidor hubiera terminando pagando por su hipoteca”, explica Estefanía González.

Partiendo de las ofertas que actualmente comercializan las entidades y tomando como referencia una hipoteca media en España, el gasto en intereses que asume el consumidor se sitúa en 14.756,51 euros. Si los diferenciales de esas ofertas hubieran aumentado en 0,10 puntos porcentuales, los intereses totales subirían hasta los 16.346,75 euros, es decir, 1.590,24 euros más de lo que se paga a día de hoy - esto supone un coste de 134,96 euros más que si se abonara el impuesto de AJD (+9,27%). Las consecuencias serían aún peores si la subida de los diferenciales hubiera sido más pronunciada.

Así, con una subida de 0,20 puntos, los intereses totales a pagar se habrían situado en 17.954,39 euros, lo que hubiera supuesto un desembolso extra de 3.197,88 euros respecto al actual: es decir, 1.742 euros más que si se abonara el impuesto de AJD (+119,74%).

Si el incremento hubiera llegado hasta los 0,50 puntos, los intereses totales habrían ascendido a 22.838,3 euros, lo que hubiera representado 8.081,79 euros más de lo que se paga actualmente: por tanto, se pagarían 6.626,51 euros más que abonando el impuesto de AJD (+455,34%).