- Asturias encabeza el ranking de regiones europeas en el nivel de ejecución del Programa de Desarrollo Rural
- El Alcalde de Cudillero intenta confundir una vez más a la opinión pública con una interpretación sesgada de un informe de la Comisión Europea
- El Gobierno del Principado, al igual que el anterior Ejecutivo, no busca reducir fondos del Programa Leader sino adecuarlos a la situación económica actual
(Oviedo).- Ante las últimas críticas vertidas por el Alcalde de Cudillero contra el Consejero de Agroganadería y Recursos Autóctonos y la gestión del Programa de Desarrollo Rural, se hacen las siguientes aclaraciones:
1.- Entre los aspectos abordados en la consulta trasladada a la Comisión Europea y cuya respuesta cuelga en la página web de la Comisión Europea, se dice lo siguiente: “(…) El nivel de ejecución del Eje 4 (Leader) del Programa de Desarrollo Rural de Asturias representa el 17,3% de los gastos previstos para el periodo de programación 2007-2013. El grado de ejecución del eje Leader es muy inferior al que sería razonable esperar en estas fechas (…)”.
El 17,3% al que se hace referencia se trata simplemente de las cantidades de gasto declaradas a la Unión Europea correspondientes a gasto realizado por los Grupos antes del 31 de diciembre de 2010. El nivel real de gasto ejecutado a día de hoy rondaría el 30%, si bien debido a la normativa europea estos gastos no se declaran hasta que estén finalizados los controles. Con ese 30% del gasto ejecutado, Asturias se situaría entre las tres primeras Comunidades Autónomas en porcentaje de ejecución del convenio.
Además, conviene recordar que el eje Leader es tan sólo uno de los ejes del Programa de Desarrollo Rural. En el caso de Asturias, cuyo programa ha sido examinado esta misma semana, la Comisión Europea ha situado a nuestra región a la cabeza de todas las regiones europeas en la ejecución del mismo, según el informe de “Análisis de la ejecución de los PDR” presentado en el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.
2.- La respuesta de la Comisión Europea también asegura que “(…) El estado miembro, a través de la Autoridad de gestión del programa de desarrollo rural, puede proponer a la Comisión, previo acuerdo del Comité de seguimiento, la modificación de dicho programa, incluida la financiación adicional prevista en el mismo (…)”.
En este punto la Comisión Europea viene a explicar el procedimiento de modificación del Programa de Desarrollo Rural según el Reglamento, que no de los convenios, tal y como malintencionadamente y de forma sesgada ha tratado de transmitir el Alcalde de Cudillero.
La Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos aclara que todas las modificaciones del Programa de Desarrollo Rural han sido notificadas y aprobadas por el Comité de seguimiento, y recuerda que si la Red Asturiana de Desarrollo Rural, que forma parte de ese Comité y que está presidida por el Alcalde de Cudillero, se hubiera opuesto a que se modificara el PDR en diciembre de 2010, el Principado no tendría que hacer frente ahora a 54 millones de euros sin ningún nivel de cofinanciación frente a los 40 millones iniciales.
3.- En el último punto, la Comisión Europea apunta que “(…) La Autoridad de gestión es responsable de la gestión y de la implementación eficaz, efectiva y correcta del programa de desarrollo rural (…)”.
Desde la Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos, no consideramos necesario recordarle al Alcalde de Cudillero que la Autoridad de gestión es esta misma Consejería, como ya lo fue en el anterior Ejecutivo, la Consejería de Medio Rural y Pesca. En el ejercicio de esta responsabilidad que adjudica la normativa comunitaria ya se comunicó a los Grupos en qué consistía la gestión responsable de este programa que implicaba acomodar compromisos y pagos a los ingresos recibidos para no endeudarse con gastos financieros no subvencionables en el programa e inasumibles por parte de los Grupos.
Pese a estas advertencias, el Grupo Ese-Entrecabos desoyó a la Autoridad de gestión y tomó sus propias decisiones que le han llevado a la situación actual, con una gran desproporción entre compromisos y pagos y con unas cargas financieras que no son subvencionables y a las que el Grupo no ha hecho frente todavía.
